Artículo de Orson Scott Card, traducido (II)

Viene de entrada anterior. Segunda parte del artículo de Orson Scott Card ¿Por qué los líderes sindicales intentan destruirse a sí mismos?

Como la importancia de los sindicatos industriales se desvaneció, la dirigencia sindical – y la mentalidad – se desplazó hacia el sector público. Los trabajadores del gobierno y los maestros están sindicados, y estos sindicatos están aún más firmemente en incluidos en el tejido del Partido Democrático de lo que nunca estuvieron los sindicatos industriales.

Si usted no es abiertamente de izquierda radical, no se moleste en postularse para cargos en la Unión Americana de Profesores. Si usted es un maestro que piensa que George W. Bush fue un buen presidente, ha de mantener la cabeza gacha. Y si incluye en sus clases el culto a Obama y sus políticas, tendrá el pleno apoyo del sindicato-nadie le va a tocar.

Sin embargo, antes de que los maestros se organizaran y golpearan contra lo público, eran los profesionales peor pagados, totalmente a merced de los administradores escolares.

Siempre que se rompe el poder de los sindicatos, la gestión vuelve a sus viejos y malos modos, porque las fuerzas del mercado siguen obligando a las empresas para presionar a la baja los salarios y las horas de trabajo hacia arriba. (Si usted tiene alguna duda de esto, mire cómo tratan las empresas a sus mandos medios propios.)

Pero donde los sindicatos están en el poder, siempre se sigue el mismo patrón: incluso después de haber ganado un tratamiento decente, continúan existiendo… y, para justificar su existencia, luchan por “derechos” que son destructivos para sus empleadores y que conducen, inevitablemente, al sindicato a hacer su propia industria no competitiva.

A largo plazo, los sindicatos se destruyen a sí mismos.

Pero los dirigentes sindicales nunca lo ven de esa manera. Simplemente hacen lo que sea necesario para avanzar en lo que ven como la causa sindical. ¿Y cuál es la causa sindical?

El mantenimiento del sindicato en el poder.

Eso es correcto. Así como en la gestión en grandes empresas, inevitablemente, la dirección actúa para mantener su puesto, en lugar de actuar en los intereses del accionariado, también los dirigentes sindicales actúan para promover los intereses de los dirigentes sindicales a expensas de los trabajadores sindicalizados.

De eso va sustituir a la votación secreta en las elecciones sindicales por las check-off cards.

El voto secreto fue uno de los derechos sindicales más duramente ganados. Antes de eso, la dirección podía despedir o castigar de otros modos a los trabajadores que votaran a favor de la sindicalización de la empresa. El voto secreto protege a los trabajadores de la administración.

¿Entonces por qué están los líderes sindicales tan apasionadamente dispuestos a eliminarlo? Debido a que ya han ganado – que han aplastado a la dirección. Todas las leyes, toda la fuerza de gobierno, están en el lado de los sindicatos, y la dirección de las empresas es azotada.

Así que ahora la votación secreta sólo sirve para proteger a los trabajadores de los dirigentes sindicales, y por eso lo quieren eliminar. No está para los trabajadores, sino que está en contra de los trabajadores.

Los líderes sindicales sólo desean esta tarjeta de descuento en nómina, porque con la votación secreta, los trabajadores han rechazado la sindicalización con demasiada frecuencia. Y la única razón de los check-off cards es la de ayudar a los líderes sindicales debido a que, al exponer a quien se opone a la sindicalización, permite a los sindicatos perseguir a los trabajadores que prefieren no tener un sindicato.

Así, cuando los demócratas en el Congreso apoyaron la retención en nómina de tarjetas, no es porque se preocupen por los trabajadores, es porque se preocupan por la dirección sindical. Los trabajadores no ya no son votantes seguros del partido Demócrata – pero los dirigentes sindicales son una fuente absolutamente fiable de fondos de campaña.

Se ha convertido en una conspiración de los demócratas en el Congreso y los dirigentes sindicales contra la libertad de los trabajadores – exactamente de la manera que solía haber una conspiración de los republicanos en el Congreso y los líderes empresariales para mantener a los trabajadores lejos de conseguir sus derechos.

El pequeño siempre termina perdiendo en estas cosas – ¡porque la naturaleza humana no cambia!

El gobierno intervino para proteger el derecho de sindicación de los trabajadores, ahora el gobierno debe intervenir para velar por el derecho de los trabajadores a no organizarse, si no lo desean. La intervención es simple: proteger la votación secreta y rechazar la conspiración de los dirigentes sindicales para intimidar y presionar a los trabajadores que no pasan por el aro.

Pero ese es todo el problema con la izquierda de hoy (al igual que era un problema con la derecha hace medio siglo). Después de haber logrado grandes victorias en el pasado, los líderes del movimiento actual siguen empujando en la misma dirección, a pesar de que todos los objetivos socialmente útiles se han ganado, y ahora el movimiento en esa dirección es destructivo para la población y el propio movimiento.

El feminismo ganó todo el derecho racional, pero el liderazgo del movimiento, capturados por la más extrema (y fuera de contacto con la mayoría de las mujeres) de las facciones, siguió exigiendo más y más cosas que la mayoría de las mujeres no quieren – como el infanticidio virtual en nombre del aborto, y la “igualación salarial” para trabajos que no son equivalentes de ningún modo. Entonces se destruyó su propia credibilidad, atacando a las víctimas del acoso sexual de Bill Clinton y el movimiento fue efectivamente superado.

La liberación gay ganó todo el derecho racional. Su triunfo fue total. Pero a fin de mantener el “movimiento” vivo, los dirigentes extremistas exigían un “derecho a contraer matrimonio”, que no tiene ningún fundamento racional y no confiere ninguna ventaja que pueda ser conferida por ley. En efecto, si el matrimonio gay – y el inevitable adoctrinamiento de los niños en las escuelas – es convertido en la ley de la tierra, sin duda provocará una contra reacción generalizada de que es casi seguro que hará que el movimiento pierda el terreno que ya ha ganado. Cualquiera que lea la historia sabe que este es el patrón inevitable.

El derecho se comportó exactamente de la misma manera con el movimiento anti-comunista de los años cuarenta y cincuenta. Realmente eran comunistas, y durante la Depresión miles de izquierdistas de América realmente estaban involucrados en un movimiento dirigido por Moscú, como lo demuestra su ridículo y vergonzoso abrazo de Hitler, cuando Stalin hizo su pacto con los nazis en 1939. Realmente eran espías – Alger Hiss era culpable, y miles perdieron sus vidas por los comunistas que se habían infiltrado en los servicios de inteligencia de occidente, incluida America.

Pero, después de haber llevado la ola anti comunista al poder, el derecho no podía reconocer cuándo ya era suficiente. El comunismo ya no representa ningún peligro de hacerse cargo de los Estados Unidos, y la mayoría lo reconoció  – y, como ahora se rompió el apoyo con la protección de la conducta indefendible de Bill Clinton contra las mujeres, McCarthy rompió el apoyo a la lucha contra el comunismo, por ir contra el Ejército.

Nadie aprende de la historia – no es eso triste? Ahora es la extrema izquierda (la única que parece existir ya) la que se comporta exactamente igual que la extrema derecha de la década de 1950, y le llevará al mismo resultado. Observan el anticomunismo y en lugar de aprender que el extremismo, llevado demasiado lejos, se destruye a sí mismo, solo extrajeron que ” el anti-comunismo es malo” – aunque, por supuesto, no lo era, cuando era realmente necesario.

La izquierda expone su odio en bruto a la democracia cuando la democracia pone en peligro su permanencia en el poder. ¿No les gusta el hecho de que sólo los conservadores parecen ser capaces de encontrar una audiencia en la radio? ¡Quitan la libertad de expresión política en la radio! ¿No les gusta la manera de los trabajadores son cada vez más propensos a rechazar la sindicalización? Suprimen el voto secreto – pero, porque los demócratas están seguros de que la gente es realmente estúpido, lo llaman “Libertad de opción del empleado” ¡y no se dan cuenta de que están perdiendo su libertad!

Lo que me preocupa de todo este extremismo implacable, es el paso implacable hacia metas cada vez más ridículas después de que todas las razonables se han cumplido y la izquierda ya es triunfal, es esto: la mayoría de los estadounidenses sienten repugnancia hacia las antidemocráticas y antisociales demandas de los líderes sindicales pueden dar lugar a dañar algunas de las victorias más dúramente ganadas, del movimiento sindical legítimo.

Por ejemplo, el salario mínimo está en grave riesgo. Ya se ha dejado languidecer hasta el punto en que no está haciendo su trabajo – asegurar que cualquiera que tenga un trabajo de tiempo completo pueden vivir realmente de su salario. Empresas como Wal Mart se han comportado como la gestión inevitable – ganando una ventaja sobre sus competidores por encontrar maneras de eludir el salario mínimo, y pagando menos por el trabajo, ganan en precio.

Hay economistas serios que constatan lo obvio – que el salario mínimo “daña” la economía y “elimina” empleos – como si eso significara que debemos hacer algo al respecto – como deshacernos de él.

Hay muchas cosas que “dañan”la economía, pero que son esenciales para ser un país digno para vivir – como los impuestos, por ejemplo, los niños y las leyes laborales, y la educación obligatoria. Los beneficios no se miden en dinero, sino en la decencia y la justicia a los más débiles entre nosotros.

Y la acusación de que el salario mínimo “elimina puestos de trabajo” es exactamente el punto – que elimina puestos de trabajo con cuyos salarios no se puede vivir. Ese fue el mayor de los males del capitalismo de libre mercado durante la revolución industrial, y el salario mínimo nos guarda de éste mal.

¿Qué pasa si el próximo Congreso – gobernado por los republicanos que Obama y Pelosi y Reid están trabajando tan duro para ser en 2010 – decide eliminar o devastar el salario mínimo? El público general puede ignorar – o reaccionar en contra – los argumentos de la dirigencia sindical, porque ya no creen que los sindicatos se preocupen por los derechos de los trabajadores.

Cincuenta años más tarde, los demócratas siguen siendo capaces de invocar el nombre de McCarthy y el comercio y mentar el anticomunismo para mermar a su oponente. ¿Cuánto tiempo podrán los republicanos invocar los sorprendentes excesos de la extrema izquierda para llevar el ridículo y el asco al partido que adopta estas fanáticas ideologías?

El Partido Demócrata, en nombre del avance sindical, está contribuyendo a debilitarlos aún más; en nombre del avance del feminismo, ayudó a destruir aún más su eficacia, en nombre del avance de derechos de los homosexuales, está a punto de traer una reacción violenta que le hará daño a todos los homosexuales que están perfectamente satisfechos con lo que ya han ganado.

Todo porque los extremistas – y los dirigentes cínicos aferrados al poder – parecen incapaces de reconocer cuándo es suficiente.

Estoy seguro de que ya hay lectores que están de acuerdo con las demandas sindicales, que han escrito contra mí, como si fuera una costra del mal. Pero cualquiera que lea este ensayo entero sabe que en realidad estoy por los sindicatos – más que por los líderes sindicales que están a punto de hacer daño con la mentira, contra la “Ley de Libre Elección de los Trabajadores”.

Los trabajadores necesitan de los derechos que los sindicatos han ganado para ellos, incluyendo el derecho a organizarse cuando quieran. ¿No sería una vergüenza si, al atacar los derechos de los trabajadores, la clase dirigente del sindicato hace que el movimiento sindical sea percibido como una conspiración de la clase trabajadora?

Tanto si eres un siervo de la patronal o de los sindicatos, a los dirigentes sindicales les da igual. Y lo triste es que romper el respaldo de los sindicatos, probablemente impulsará la economía y hacer que todo se vea mejor – por un tiempo – hasta que la dirección nos deje ver por qué necesitamos sindicatos en primer lugar. Y luego tendremos que pelear todas las batallas de nuevo.

Orson Scott Card es escritor, y vive en la actualidad en Greensboro, Utah.

Artículo de Orson Scott Card, traducido (I)

Primera parte de dos. Artículo editado en http://www.hatrack.com, escrito por Orson Scott Card.

La mayoría de los estadounidenses no pertenecen a sindicatos. Sucede que yo sí — Hollywood es un gremio sindical cerrado, y con el fin de ser contratado para escribir guiones uno tiene que ser miembro del Sindicato de Escritores.

Se quedan un pequeño porcentaje de cada cheque que recibe la escritura de guiones – y vale la pena cada centavo. Aunque en algunos momentos el Sindicato de Guionistas parece estar dirigida por disputas miopes, y chimpancés territoriales, tenemos amplias pruebas de que sin el sindicato, los guionistas serían tratados aún peor de lo que ya son.

Mi primer contacto con los sindicatos, sin embargo, llegó cuando yo era un niño pequeño, creciendo en California. Mi tío, Gordon fue contratado por United Airlines.

Mi madre nos contaba a los niños acerca de los primeros días del tío Gordon  como mecánico de la United. El delegado sindical se le acercó un día y le dijo que tenía que reducir la velocidad. “Deja de trabajar tan duro.”

“No estoy trabajando tan duro”, dijo Gordon. “Estoy haciendo el trabajo que me pagan.”

“Estás haciendo quedar mal al resto”, dijo el delegado.

-Entonces, ¿por qué no trabajan como yo? Eso no los mataría”.

“Si todo el mundo trabajara como tú”, dijo el administrador, “la dirección se daría cuenta de que en realidad no necesitamos todos estos trabajadores en este equipo. Alguien podría perder su trabajo. ¿Y sabes quién?”

“¿El que en realidad ofrece un día de trabajo por un día de salario?”

“Usted no está pensando como un hombre del sindicato”, dijo el delegado.

Huelga decir que mi tío se trasladó lo más rápidamente posible a una posición no sindicalizada de la United.

Esto fue lo que me enseñaron a pensar de los sindicatos: El sindicato hace un trato con la administración, y desde ese momento, trabaja para el sindicato, no para la gente que le paga. El sindicato no trata de hacer un buen trabajo, se trata de exprimir de la gestión del número máximo de puestos de trabajo para el salario máximo con un mínimo de esfuerzo.

Me enseñaron que esto era una cuestión moral, una cuestión de honestidad, la Unión fuerza al trabajador a engañar a la empresa que le está pagando, y  la buena gente, no engaña.

Años más tarde, un amigo mío se hizo aprendiz de electricista. Se presentó en el lugar de trabajo – un gran proyecto – ansioso de comenzar a aprender su trabajo.

Lo que aprendió fue que durante una semana no hizo casi nada. Oh, sí, dieron vueltas, y se trasladó alambre de un lugar a otro, abriendo cajas de herramientas, cerrándolas, y abriéndolas en otra parte. Sin embargo, lo realmente logrado era tan poco que era ridículo.

Por último, mi amigo preguntó, “¿Cuándo podemos empezar a trabajar?”

Ellos simplemente no le hicieron caso al principio. Por fin alguien le explica. El contratista había programado el trabajo por un número determinado de días. Los electricistas de la Unión sese estaban asegurando de que se pagaba por cada uno de esos días.

“Si les mostramos que podíamos hacer un trabajo de este tamaño en tres días, la próxima vez que nos contratará durante tres días y que es todo lo que te pagarán y, a continuación vamos a estar sin trabajo”, le explicó un electricista.

“¿Pero eso no es estafar?”

“Tendrán su cableado instalado tan rápido como lo pidieron”, dijo el electricista. “Pero usted no tiene que estar allí si no quiere.”

Mi amigo no quería. Ahora es un webwright¿?¿? y gerente de IT, y hace el trabajo de un día por el salario de un día.

Aquí, en Greensboro, mi esposa estaba trabajando como voluntaria en una de las escuelas locales, cuando el armario de suministros que estaba usando estaba programado para ser pintado.

El pintor se presentó y extendió una gran cantidad de lonas alrededor. Al día siguiente, algunas latas de pintura y rodillos, pinceles y una lijadora y otros equipos aparecieron también. Se puso arena en algunas manchas de la pared.

El progreso en la habitación era glacial. Los antiguos templos mayas se cubrieron de lianas más rápido de lo que fue pintada esta sala. Se necesitaron tres semanas para pintar ese armario de almacenamiento.

Ahora, yo crecí en la casa de un pintor. Mi papá pintó grandes carteles con letras complejas y logos; pintó los helicópteros de transporte sanitario; pintó todas las paredes exteriores de muchos edificios en una pequeña fracción del tiempo que costó pintar el armario de almacenamiento.

Sólo de trabajar con mi papá yo sabía cómo hacer el trabajo, y hacerlo bien, en no más de una semana, incluyendo toda la pintura y el tiempo de secado.

El Sindicato de Trabajadores en que mi tío trabajó claramente defraudaba a United Airlines, haciendo subir el precio de los billetes que pagan los pasajeros. Los electricistas de mi amigo aprendiz estaban engañando a la compañía que estaba pagando por el edificio – el coste sería transmitido a las personas que utilizaran el edificio más tarde. El infinitamente lento trabajo de pintado del armario salió de dinero de los contribuyentes.

Así que, por ésta regla de tres, los sindicatos imponen un costo innecesario en el público por la falta de productividad y precios inflados. Son un lastre para la economía.

Uy. Eso no es toda la historia. Estas son anécdotas sobre lo que sucede cuando los sindicatos están en ascenso. Triunfante. Al final del proceso.

Cualquiera que conozca la historia del capitalismo y la industria en América sabe que los sindicatos eran esenciales para hacer de este país un buen lugar para la gente decente.

Las leyes de la competencia y de la oferta y la demanda son inexorables. En los días previos a los sindicatos, cuando una industria altamente competitiva depende de una combinación de recursos y capacitación, los recursos fueron rápidamente hablado, por lo que la competencia se centró en los costos de laborales.

La empresa que pagaba menos a sus trabajadores sería capaz de vender sus productos más baratos que las empresas que pagan a sus trabajadores mejor.

Los competidores no tenían más remedio que recortar los salarios o salir del juego.

El resultado fue que los salarios se hundió más y más, mientras que las horas de trabajo se elevaron más y más. Trabajadores exhaustos cometían errores que los mataban o lisiaban, pero siempre había más trabajadores desesperados por ocupar su lugar. Era una empresa sin corazón.

Cuando los trabajadores intentaron por primera vez organizarse en huelga contra las empresas, éstas traían esquiroles — nuevos trabajadores tan desesperados por trabajar que cruzaban las líneas de piquetes.

Así que los trabajadores en huelga intentaban atajarles por la fuerza; o por temor a tal acción, la compañía traía fuerzas de seguridad, y a veces, tropas del gobierno para proteger el derecho de la empresa a contratar a quien quisiera.

Mientras tanto, muchas empresas descubrieron que podían reducir sus costos aún más mediante la construcción de pequeñas casas de mala muerte para sus trabajadores, y luego les hacían comprar todos los alimentos procedentes de las tiendas de la compañía.

Tenían el sistema tan finamente sintonizado que cada semana, los trabajadores se endeudaban cada día más con la empresa. Así que no podían irse, ni protestar, ni vivir de lo que hacían.

Si ambos padres y todos los hijos de una familia están trabajando en los puestos de trabajo disponibles y aún así no traen a casa el dinero suficiente para pagar el alquiler y no morirse de hambre, ¿qué otra cosa pueden hacer, sino la huelga?

Ellos íban a morir de todos modos – bien podrían morir luchando por mejores salarios y condiciones de trabajo más seguras.

¿Eran malvados los propietarios? Algunos, sí – pero cualquier empresa que trataba de hacer mejor, al poco tiempo se encontraría malvendida por las empresas que lograban más producción por menos dinero.

Y si un grupo de empresas se unían para poner fin a la competencia mediante la fijación de precios a un nivel lo suficientemente alto que podían permitirse el lujo de pagar a sus trabajadores un salario digno (aunque esto casi nunca el motivo para la formación de un holding), entonces estaban conspirando contra el público, y cazadores de trusts como Teddy Roosevelt les pusieron coto.

Tal era la situación a la vuelta del siglo XX – la época en que los propietarios de la empresa, que no pagaban impuesto sobre la renta, fueron construyendo una falsa Europa de mansiones y “casas de verano” en Newport, Rhode Island. Vale la pena visitarlo  no sólo para ver el miserable exceso (y su gusto horrible) de las personas que actuaban como señores feudales – con poco sentido de la caballería o de noblesse oblige.

(Sólo un puñado como John D. Rockefeller donaron a la caridad constantemente, desde el primer dólar que hicieron.)

Lo que finalmente cambió el curso de los hechos fue una combinación de factores. Al igual que con el movimiento de derechos civiles, había un componente de  indignación pública contra el trato cruel a los trabajadores, que empujó al gobierno a forzar la reforma.

También hubo ejemplos como el paternalista Henry Ford y otros, que pagaron mejores salarios en la creencia de que los trabajadores serían más productivos si podían adquirir lo que producían.

La fuerza principal para el cambio, sin embargo, fue el esfuerzo de los dirigentes sindicales para ser elegidos, para que los trabajadores fueran vistos como votantes. Cuando los trabajadores acudieron a las urnas y votaron en bloque a los candidatos que se comprometieron a promulgar la plataforma de trabajo, las legislaturas, el Congreso se sentó y tomó nota.

La larga lucha, finalmente se estableció en el patrón que vimos en los años cincuenta y sesenta. Ahora protegidos por las leyes federales y estatales, los sindicatos industriales prácticamente dictaban sus términos a las empresas.

En la industria automotriz, el sindicato podía decidir cuál de las grandes fabricantes de coches sería golpeada en el momento de negociar del contrato. Y en una época en que los coches americanos eran los coches que sólo los estadounidenses podían comprar, las empresas cedieron, aumentaron los salarios y beneficios, y subieron los precios de los coches.

Pero la naturaleza humana no cambia. El mismo deseo de  monopolio sobre el poder de liderazgo infectó a los sindicatos, la delincuencia organizada se involucró y se implicó en algunos de los fondos de pensión sindicales, llegando a controlar los resultados de las elecciones sindicales y, una vez que los dirigentes sindicales supieron que estaban en el asiento del conductor, surgió el modelo de baja productividad y trabajo inflado con que que mi tío, mi amigo y mi esposa se encontraron.

En mi sindicato, esto no es realmente un problema. Todavía hay demasiados escritores sindicados buscando puesto de trabajo – si usted no produce un trabajo aceptable, le pagan, pero no se le contrata para el trabajo siguiente. La gestión todavía tiene opciones.

Pero en un estado como, por ejemplo, California, donde los maestros están sindicalizados, no hay nada que los contribuyentes puedan hacer para controlar las prácticas que forman parte de la ruina del sistema educativo.

He conocido a los maestros en las escuelas de California que han perdido toda esperanza al ver la imposibilidad de despedir a los maestros incompetentes o incluso peligrosos antes de que hagan algo lo suficientemente gordo para salir en las noticias.

Lo que indigna a muchos miembros del sindicato es ver cómo los líderes sindicales se meten en política. ¿Cuántos miembros del sindicato han visto enojados cómo sus cuotas son utilizadas para mantener a líderes que desprecian?

Se consideró casi una revolución, cuando Ronald Reagan obtuvo un porcentaje significativo de votos sindicales en los estados industriales.

En una economía global, sin embargo, el poder del monopolio de los sindicatos industriales se rompió finalmente. Ya sea externalizado la gestión de puestos de trabajo en el extranjero, o mediante empresas de automóviles extranjeras que no tenían contratos sindicales onerosos (y, con demasiada frecuencia, con trabajadores de bajo rendimiento) captaron gran parte de la cuota de las empresas del mercado interno de automóviles de América.
Fin de la Primera Parte

Artículo de Orson Scott Card “Por qué los líderes sindicales intentan destruirse a sí mismos”

nova013

Orson Scott Card es el autor de algunas de las mejores novelas que uno se ha echado al coleto en su vida. En España no es muy conocido, salvo en los canales de la ciencia ficción. En el mundo es un superventas, pero aquí sólo se traducen sus obras más notorias dentro de la ciencia-ficción, aunque ha escrito decenas de novelas y cuentos basados en personajes bíblicos.

Su producción novelística toca muchos palos y también presenta sus pautas inequívocas de la casa. Es uno de los más grandes prosistas cuando quiere, aunque últimamente ha flojeado en Empire, que empieza muy bien pero pierde todo el fuelle a mitad de la novela.

Preferimos recordar al Scott Card de El Juego de Ender, La Saga de Bean, La Saga de la Tierra, La Saga de Alvin, Wyrms, Lovelock, Un Planeta Llamado Traición, o la mejor entre las mejores, Maestro Cantor. Aunque incluso en sus novelas menos inspiradas, el entretenimiento está asegurado. Y cuando está inspirado, es insuperable.

Sin querer etiquetarle, podríamos decir que todo lector de Stephen King debería echarle el guante a cualquiera de los citados arriba para encontrar nuevas fuentes de vieja y buena narrativa. Los libros de Card siempre irradian imaginación e inteligencia desbordantes.

Card es uno de esos autores prolíficos que siempre están escribiendo relatos, guiones, cuentos, novelas, artículos y ensayos. En su página web, http://www.hatrack.com, publica parte de su trabajo, y escribe semanalmente a modo de diario. Queremos recomendar su último artículo sobre los sindicatos.Léalo aquí en inglés. ¿Por qué los líderes sindicales intentan destruirse a sí mismos?. Eventualmente ofreceremos una traducción al español.

Es un interesante texto por dos razones. La primera, podemos darnos el gusto de leer a un intelectual conocido por los mass media hablando laaaargo y tendido acerca de las unions, y no precisamente bien. Y la segunda, después de leer el texto conocemos con gran detalle el funcionamiento de los sindicatos en EEUU, lo que no deja de ser interesante, pues vemos que el tejido sindical americano y europeo, aunque diferentes en adn social, han llegado a la misma situación en ambos continentes, mediante las mismas filosofías y los mismos procedimientos, y aunque el texto sólo habla de los sindicatos americanos, extendiéndose a la izquierda en general, la mayor parte de lo que cuenta Card, sobre todo en la segunda parte del artículo, es, a mi parecer, perfectamente extrapolable a la Europa actual, y en especial, a España, que es el caso más cercano.

Desconocemos a qué se refiere Orson al hablar de las check-off cards, y si alguien nos puede ilustrar a éste respecto, estaremos muy agradecidos.

Hemos incluido una traducción del artículo en entradas posteriores. Para ello, lo hemos pasado por un programa de traducción, y después hemos adaptado el resultado al español real, pues ya sabemos que las traducciones automáticas ofrecen un aspecto deficiente, que hemos tratado de solventar, espero que con acierto.

orson-scott-card

Como nos ha gustado su artículo, le hemos escrito pidiéndole que nos dedicara unas palabras acerca de la reforma Aído. Si tiene a bien respondernos, pienso abrir un post histórico.