CULPAR A AZNAR (Contexto, texto y subtexto)

MAIN-Hellfire-missiles-from-paris-with-love

 

Mientras aún se secaba la sangre en la sala Bataclan, la chusma ya estaba culpando a las víctimas. “Hay quien no tiene más remedio que inmolarse”, decía un concejal barcelonés. “No nos obliguen a desempolvar el No a la Guerra”, decía un destacado podemita tres minutos después de saberse que Francia estaba bombardeando objetivos militares en Raqa. No crean a Espinar y su engañoso “no nos obliguen”, pues lo estaban deseando como agua de mayo. Horas después, el ayuntamiento de Córdoba pedía un minuto de silencio por los muertos en el bombardeo, gesto al que se sumaron PSOE, IU y Podemos. Y esto es el contexto.

Al poco de los atentados se extendieron los simbolitos, las velitas y las canciones. Tuits taciturnos, poesía de saldo para cerrar heridas, todos somos noséquién, y el manifiesto comunista en modo la, la, la. Bien está, tal vez. El duelo rompe la rutina, y cuando rompemos la rutina hacemos cosas raras. Lo interesante es que sólo nuestros bombardeos desatan la ira progresista. Y la ira no atiende a razones. Poco importa que esa guerra civil lleve ya cuatro años de muertos civiles, poco importa que Francia llevara meses paseando sus Rafales por Siria mandando regalitos a los terroristas, poco importa que el yihadismo lleve enviándonos visitas desde el auge expansionista del Imperio Otomano o que el suelo que pisamos se llamara antaño Al-Andalus, (todo bastante anterior al trío de las Azores, en el que tampoco andaba Francia, por cierto), poco importa que nuestras bajas sean civiles y las suyas terroristas: la principal consecuencia (negativa) de los atentados yihadistas es nuestra reacción. Cuando mueren los nuestros, Imagine de John Lennon. Cuando mueren los suyos, cuchillos largos. Y este es el texto.

“Hay quien no tiene más remedio que inmolarse”, dijo otro podemita argentino -estos son mis preferidos-. “La culpa del 11M fue de Aznar por la foto de las Azores”, dijo una que ya no se sabe ni lo que es. Afirmaciones todas que gozan del indiferente consenso de la masa, educada en un ambiente en que contradecirlas te convierte en asesino, genocida o peor aún, pepero. Cuando nos manifestamos contra un atentado, nunca focalizamos al enemigo, sino que lo diluimos en símbolos abstractos. Sin embargo, cuando nos manifestamos contra la guerra, entonces sí, el malo es Aznar, el malo es Hollande, el malo es Merkel, el malo es Bush. De lo cual se deduce que si la culpa de los atentados la tienen nuestros gobiernos, entonces habrá que votar a políticos que no provoquen la ira de los asesinos.  Así se llega a la paz, contentando a los islamistas, que no han tenido más remedio (pobriños) que ir a una sala de conciertos y matar a todo el que se puso a tiro. Que la culpa es nuestra por no estar a buenas con señores que imponen su religión a cuchillo. Votémosles, pues, y tengamos de gobernantes a señores que lapidan a las mujeres por el delito de haber sido violadas fuera del matrimonio. Que para acabar con los atentados hay que acabar con el pepé, no con los yihadistas. Sólo así podremos por fin vivir en paz, y los terroristas se convertirán por arte de magia al cosmopolitismo, a las mujeres barbudas ganando en Eurovisión, a los posters de Gemeliers y a que no les espoileen Juego de Tronos. Y aunque estoy seguro de que sus emisores nunca te lo dirán tan claro, ese es el subtexto.

Pero ¿saben qué? Cuando te declaran la guerra, no tiene sentido debatir si vas o no a la guerra: ya estás en guerra. Qué menos que presentarte.

Artículo de Orson Scott Card, traducido (II)

Viene de entrada anterior. Segunda parte del artículo de Orson Scott Card ¿Por qué los líderes sindicales intentan destruirse a sí mismos?

Como la importancia de los sindicatos industriales se desvaneció, la dirigencia sindical – y la mentalidad – se desplazó hacia el sector público. Los trabajadores del gobierno y los maestros están sindicados, y estos sindicatos están aún más firmemente en incluidos en el tejido del Partido Democrático de lo que nunca estuvieron los sindicatos industriales.

Si usted no es abiertamente de izquierda radical, no se moleste en postularse para cargos en la Unión Americana de Profesores. Si usted es un maestro que piensa que George W. Bush fue un buen presidente, ha de mantener la cabeza gacha. Y si incluye en sus clases el culto a Obama y sus políticas, tendrá el pleno apoyo del sindicato-nadie le va a tocar.

Sin embargo, antes de que los maestros se organizaran y golpearan contra lo público, eran los profesionales peor pagados, totalmente a merced de los administradores escolares.

Siempre que se rompe el poder de los sindicatos, la gestión vuelve a sus viejos y malos modos, porque las fuerzas del mercado siguen obligando a las empresas para presionar a la baja los salarios y las horas de trabajo hacia arriba. (Si usted tiene alguna duda de esto, mire cómo tratan las empresas a sus mandos medios propios.)

Pero donde los sindicatos están en el poder, siempre se sigue el mismo patrón: incluso después de haber ganado un tratamiento decente, continúan existiendo… y, para justificar su existencia, luchan por “derechos” que son destructivos para sus empleadores y que conducen, inevitablemente, al sindicato a hacer su propia industria no competitiva.

A largo plazo, los sindicatos se destruyen a sí mismos.

Pero los dirigentes sindicales nunca lo ven de esa manera. Simplemente hacen lo que sea necesario para avanzar en lo que ven como la causa sindical. ¿Y cuál es la causa sindical?

El mantenimiento del sindicato en el poder.

Eso es correcto. Así como en la gestión en grandes empresas, inevitablemente, la dirección actúa para mantener su puesto, en lugar de actuar en los intereses del accionariado, también los dirigentes sindicales actúan para promover los intereses de los dirigentes sindicales a expensas de los trabajadores sindicalizados.

De eso va sustituir a la votación secreta en las elecciones sindicales por las check-off cards.

El voto secreto fue uno de los derechos sindicales más duramente ganados. Antes de eso, la dirección podía despedir o castigar de otros modos a los trabajadores que votaran a favor de la sindicalización de la empresa. El voto secreto protege a los trabajadores de la administración.

¿Entonces por qué están los líderes sindicales tan apasionadamente dispuestos a eliminarlo? Debido a que ya han ganado – que han aplastado a la dirección. Todas las leyes, toda la fuerza de gobierno, están en el lado de los sindicatos, y la dirección de las empresas es azotada.

Así que ahora la votación secreta sólo sirve para proteger a los trabajadores de los dirigentes sindicales, y por eso lo quieren eliminar. No está para los trabajadores, sino que está en contra de los trabajadores.

Los líderes sindicales sólo desean esta tarjeta de descuento en nómina, porque con la votación secreta, los trabajadores han rechazado la sindicalización con demasiada frecuencia. Y la única razón de los check-off cards es la de ayudar a los líderes sindicales debido a que, al exponer a quien se opone a la sindicalización, permite a los sindicatos perseguir a los trabajadores que prefieren no tener un sindicato.

Así, cuando los demócratas en el Congreso apoyaron la retención en nómina de tarjetas, no es porque se preocupen por los trabajadores, es porque se preocupan por la dirección sindical. Los trabajadores no ya no son votantes seguros del partido Demócrata – pero los dirigentes sindicales son una fuente absolutamente fiable de fondos de campaña.

Se ha convertido en una conspiración de los demócratas en el Congreso y los dirigentes sindicales contra la libertad de los trabajadores – exactamente de la manera que solía haber una conspiración de los republicanos en el Congreso y los líderes empresariales para mantener a los trabajadores lejos de conseguir sus derechos.

El pequeño siempre termina perdiendo en estas cosas – ¡porque la naturaleza humana no cambia!

El gobierno intervino para proteger el derecho de sindicación de los trabajadores, ahora el gobierno debe intervenir para velar por el derecho de los trabajadores a no organizarse, si no lo desean. La intervención es simple: proteger la votación secreta y rechazar la conspiración de los dirigentes sindicales para intimidar y presionar a los trabajadores que no pasan por el aro.

Pero ese es todo el problema con la izquierda de hoy (al igual que era un problema con la derecha hace medio siglo). Después de haber logrado grandes victorias en el pasado, los líderes del movimiento actual siguen empujando en la misma dirección, a pesar de que todos los objetivos socialmente útiles se han ganado, y ahora el movimiento en esa dirección es destructivo para la población y el propio movimiento.

El feminismo ganó todo el derecho racional, pero el liderazgo del movimiento, capturados por la más extrema (y fuera de contacto con la mayoría de las mujeres) de las facciones, siguió exigiendo más y más cosas que la mayoría de las mujeres no quieren – como el infanticidio virtual en nombre del aborto, y la “igualación salarial” para trabajos que no son equivalentes de ningún modo. Entonces se destruyó su propia credibilidad, atacando a las víctimas del acoso sexual de Bill Clinton y el movimiento fue efectivamente superado.

La liberación gay ganó todo el derecho racional. Su triunfo fue total. Pero a fin de mantener el “movimiento” vivo, los dirigentes extremistas exigían un “derecho a contraer matrimonio”, que no tiene ningún fundamento racional y no confiere ninguna ventaja que pueda ser conferida por ley. En efecto, si el matrimonio gay – y el inevitable adoctrinamiento de los niños en las escuelas – es convertido en la ley de la tierra, sin duda provocará una contra reacción generalizada de que es casi seguro que hará que el movimiento pierda el terreno que ya ha ganado. Cualquiera que lea la historia sabe que este es el patrón inevitable.

El derecho se comportó exactamente de la misma manera con el movimiento anti-comunista de los años cuarenta y cincuenta. Realmente eran comunistas, y durante la Depresión miles de izquierdistas de América realmente estaban involucrados en un movimiento dirigido por Moscú, como lo demuestra su ridículo y vergonzoso abrazo de Hitler, cuando Stalin hizo su pacto con los nazis en 1939. Realmente eran espías – Alger Hiss era culpable, y miles perdieron sus vidas por los comunistas que se habían infiltrado en los servicios de inteligencia de occidente, incluida America.

Pero, después de haber llevado la ola anti comunista al poder, el derecho no podía reconocer cuándo ya era suficiente. El comunismo ya no representa ningún peligro de hacerse cargo de los Estados Unidos, y la mayoría lo reconoció  – y, como ahora se rompió el apoyo con la protección de la conducta indefendible de Bill Clinton contra las mujeres, McCarthy rompió el apoyo a la lucha contra el comunismo, por ir contra el Ejército.

Nadie aprende de la historia – no es eso triste? Ahora es la extrema izquierda (la única que parece existir ya) la que se comporta exactamente igual que la extrema derecha de la década de 1950, y le llevará al mismo resultado. Observan el anticomunismo y en lugar de aprender que el extremismo, llevado demasiado lejos, se destruye a sí mismo, solo extrajeron que ” el anti-comunismo es malo” – aunque, por supuesto, no lo era, cuando era realmente necesario.

La izquierda expone su odio en bruto a la democracia cuando la democracia pone en peligro su permanencia en el poder. ¿No les gusta el hecho de que sólo los conservadores parecen ser capaces de encontrar una audiencia en la radio? ¡Quitan la libertad de expresión política en la radio! ¿No les gusta la manera de los trabajadores son cada vez más propensos a rechazar la sindicalización? Suprimen el voto secreto – pero, porque los demócratas están seguros de que la gente es realmente estúpido, lo llaman “Libertad de opción del empleado” ¡y no se dan cuenta de que están perdiendo su libertad!

Lo que me preocupa de todo este extremismo implacable, es el paso implacable hacia metas cada vez más ridículas después de que todas las razonables se han cumplido y la izquierda ya es triunfal, es esto: la mayoría de los estadounidenses sienten repugnancia hacia las antidemocráticas y antisociales demandas de los líderes sindicales pueden dar lugar a dañar algunas de las victorias más dúramente ganadas, del movimiento sindical legítimo.

Por ejemplo, el salario mínimo está en grave riesgo. Ya se ha dejado languidecer hasta el punto en que no está haciendo su trabajo – asegurar que cualquiera que tenga un trabajo de tiempo completo pueden vivir realmente de su salario. Empresas como Wal Mart se han comportado como la gestión inevitable – ganando una ventaja sobre sus competidores por encontrar maneras de eludir el salario mínimo, y pagando menos por el trabajo, ganan en precio.

Hay economistas serios que constatan lo obvio – que el salario mínimo “daña” la economía y “elimina” empleos – como si eso significara que debemos hacer algo al respecto – como deshacernos de él.

Hay muchas cosas que “dañan”la economía, pero que son esenciales para ser un país digno para vivir – como los impuestos, por ejemplo, los niños y las leyes laborales, y la educación obligatoria. Los beneficios no se miden en dinero, sino en la decencia y la justicia a los más débiles entre nosotros.

Y la acusación de que el salario mínimo “elimina puestos de trabajo” es exactamente el punto – que elimina puestos de trabajo con cuyos salarios no se puede vivir. Ese fue el mayor de los males del capitalismo de libre mercado durante la revolución industrial, y el salario mínimo nos guarda de éste mal.

¿Qué pasa si el próximo Congreso – gobernado por los republicanos que Obama y Pelosi y Reid están trabajando tan duro para ser en 2010 – decide eliminar o devastar el salario mínimo? El público general puede ignorar – o reaccionar en contra – los argumentos de la dirigencia sindical, porque ya no creen que los sindicatos se preocupen por los derechos de los trabajadores.

Cincuenta años más tarde, los demócratas siguen siendo capaces de invocar el nombre de McCarthy y el comercio y mentar el anticomunismo para mermar a su oponente. ¿Cuánto tiempo podrán los republicanos invocar los sorprendentes excesos de la extrema izquierda para llevar el ridículo y el asco al partido que adopta estas fanáticas ideologías?

El Partido Demócrata, en nombre del avance sindical, está contribuyendo a debilitarlos aún más; en nombre del avance del feminismo, ayudó a destruir aún más su eficacia, en nombre del avance de derechos de los homosexuales, está a punto de traer una reacción violenta que le hará daño a todos los homosexuales que están perfectamente satisfechos con lo que ya han ganado.

Todo porque los extremistas – y los dirigentes cínicos aferrados al poder – parecen incapaces de reconocer cuándo es suficiente.

Estoy seguro de que ya hay lectores que están de acuerdo con las demandas sindicales, que han escrito contra mí, como si fuera una costra del mal. Pero cualquiera que lea este ensayo entero sabe que en realidad estoy por los sindicatos – más que por los líderes sindicales que están a punto de hacer daño con la mentira, contra la “Ley de Libre Elección de los Trabajadores”.

Los trabajadores necesitan de los derechos que los sindicatos han ganado para ellos, incluyendo el derecho a organizarse cuando quieran. ¿No sería una vergüenza si, al atacar los derechos de los trabajadores, la clase dirigente del sindicato hace que el movimiento sindical sea percibido como una conspiración de la clase trabajadora?

Tanto si eres un siervo de la patronal o de los sindicatos, a los dirigentes sindicales les da igual. Y lo triste es que romper el respaldo de los sindicatos, probablemente impulsará la economía y hacer que todo se vea mejor – por un tiempo – hasta que la dirección nos deje ver por qué necesitamos sindicatos en primer lugar. Y luego tendremos que pelear todas las batallas de nuevo.

Orson Scott Card es escritor, y vive en la actualidad en Greensboro, Utah.