ACTUALIDAD CRÓNICA GALOPANTE

Esperanza Aguirre será operada en las próximas horas, en un hospital público de Madrid. Nuestros mejores deseos para ella. La noticia de su cancer de mama sirvió de atril para que la clase política española volviera a demostrar su hipocresía y su estupidez. Y es que, sin Esperanza Aguirre en el ruedo, la media baja que es una barbaridad.

Así, Cospedal se lució con una tontería: “No voy a dramatizar más de lo que ella ha dramatizado”. La verdad es que Cospedal, con su atrofia verbal, desdramatizaría un tsunami, si le tocara comentarlo. Y si tuviera que comentar el apocalipsis, lo convertiría en una de esas sartas de obviedades y naderías que caracterizan su discurso. No hay más que ver cómo anoche, en El Gato al Agua, hablando de un tema que encendería los ánimos de un chino fumando opio, el chivatazo Faisán, casi se queda dormida en mitad de su intervención, ante la creciente indignación de los tertulianos. Claro, después de la publi alguien debió de darle un toque, porque realmente parecía que tuviera una jeringa de heroína colgando del brazo, y ya se puso en modo Cospe-indignada-con-la-justicia. Sobre todo cuando le sacaron a Bono. Entonces ya sí, la fiscalía esto, la fiscalía lo otro. No parecía la misma después de la publi. Esta señora no dice nada sin la aprobación de sus asesores.

Esos mismos asesores no impideron que Mariano, acerca del tumor de Esperanza Aguirre, hiciera gala de una de las piezas más surrealistas de su colección, y no es poco decir. Donde Maricospe habla como una heroinómana “traaanki, trooonka”, Mariano parece ir de tripi, y más que dar ánimos, se ofrece a Esperanza para cuidar de sus cosas el primero de la fila. Mariano es de esos que cuando animan a un amigo, el amigo prepara una carta  de esas encabezadas con un “Señor Juez”. Ni una ni otro supieron hacer que sus palabras de apoyo sonaran convincentes. ¿Por qué será? Tal vez porque no es fácil parecer un amigo convincente con alguien a quien han apuñalado, por la espalda, pero a la vista de todos, cada vez que han tenido ocasión. Cuando Esperanza pone las cosas en su sitio, nunca falta un Mariano o una Cospe para embarullar su buen trabajo. Y es que no hay cosa que moleste más a un político mediocre que un político de verdad, ¿eh, Mariano? No seáis torpes, hombre. Con las enfermedades no casan bien las originalidades, que te hacen quedar mal porque parece que te importe más lo que tengas que decir sobre ello que el asunto en sí. Mariano, Cospe, tomad nota: para estas cosas tan serias, si no tenéis nada que decir, ceñíos a las fórmulas.

Pero la palma se la lleva, como siempre que mete baza, la Pajinaria, que despachó su “solidaridad” (palabra que me revuelve las tripas físicamente, sobre todo dicha por un socialista), no encontrando peor manera que hablando de tasas de mortalidad europeas y española por cáncer de mama. Desde luego, si hablar es adornar lo que se piensa, y si la palabra traiciona el subconsciente del parlante, tanto más cuanto menos preparado intelectualmente, estamos listos con una Ministra de Sanidad de semejante calibre. Esta es capaz de asignar el caso de Esperanza al doctor Montes.

Tuvo su castigo por su torpeza malvada horas después, cuando estaba comiendo en uno de los restaurantes más exclusivos de Madrid y una comensal se levantó para decirle a la Pajinaria en todos sus morros que hay que tener mucho ídem para predicar solidaridad y recortes y meterse entre pecho y espalda una cuenta de tal calibre, ni siquiera cobrando varios sueldos como los cobra. El postre lo puso la guardia pretoriana de Pajinaria, que pidió a nuestra indignada heroína y sus acompañantes QUE SE IDENTIFICARAN. A lo que todos se negaron porque no habían cometido ningún delito. Porque, que nosotros sepamos, decirle la verdad a una ministra socialista es legal, aunque sea peligroso. Y la guinda la puso Pajinaria, que optó por largarse sin comer, humillada por su deleznable actitud, escoltada por su famélica legión y echando estrellitas por el culo.

Lea la noticia en Periodista Digital pinchando en la foto.

 

No me dejan comer caro porque soy mujer

Desde luego, a la mujer que puso a Pajinaria en su sitio, habría que ponerle una placa en el frontispicio de Sanidad, junto a la nuestra (de los fumadores), y desde luego, espero que el restaurante pagara la cuenta de la heroína del día. Del día, con permiso, por supuesto, de Esperanza.

Por cierto, ¿pagó Pajinaria, o hizo un sinpa? Habrá que enterarse.

¡ÁNIMO, ESPERANZA!

Esperanza Aguirre pertenece a esa rara especie de político que procura servir al ciudadano, y no al contrario. La última muestra la hemos tenido hace apenas una semana, cuando ha dado luz verde a las oposiciones de maestro en la comunidad de Madrid, para disgusto del Gobierno, que como todo el mundo sabe, procura tenernos parados, míseros y viviendo del Estado.

La prueba del nueve, por supuesto, es la fobia aguda crónica que Esperanza Aguirre despierta entre los sectores de la izquierda más furibunda.

Acabo de enterarme de que a Esperanza Aguirre le ha sido diagnosticado un cáncer de mama. Por suerte, el tumor no está en fase avanzada, y Esperanza va a ser operada sin tardanza. Desde La Ciudad en Llamas deseamos a nuestra presidenta favorita una pronta recuperación.

Imagino que más de un cabrón habrá celebrado y hecho chistes con la noticia. Malnacidos los ha habido siempre y siempre los habrá. Pero no son mayoría, y Esperanza cuenta con los afectos y los ánimos de casi todos nosotros.

No es que estas cosas sólo les pasen a los buenos, es que lo sentimos más cuando les pasa a los buenos. Hace ya tiempo que comprendí que nadie es imprescindible en esta vida, pero algunos son irreemplazables: Esperanza es una de esas personas. Y en esta España en la que, por haber depositado en los políticos todas nuestras responsabilidades, inevitablemente hemos perdido nuestra injustificada fe ciega en la política, Esperanza Aguirre, haces mucha, mucha falta.

Ojalá hubiera más políticos como tú. Y ojalá sigas siendo por muchos años uno de esos pocos políticos que ofrecen al pueblo su colaboración para que hagamos de nosotros mismos una sociedad próspera, justa y madura.

Pero primero, a ponerse bien.

¡¡ÁNIMO, ESPERANZA!!

CINE ESPAÑOL: CASTIGANDO LA LIBERTAD

En todos los sistemas totalitarios, incluso los disfrazados de democracia, los peores perros de presa no son los líderes, sino los que viven del subsidio, los amiguitos de los políticos. Aquellos que menos sufren la opresión de los políticos, los protegidos, los niños bonitos del Sistema, esos son los más agresivos. Sólo hay que ver la rabia que los cafres de UGT descargaron el día de la huelga general contra los que abrieron sus negocios ese día. Respetaron el Ministerio de Trabajo, (5.000.000 de parados) pero cargaron contra Esperanza Aguirre, presidenta de la comunidad que menos paro ha generado.

Son esos protegidos por el poder los principales interesados en mantener el estado de las cosas, son ellos los que cargan con más fuerza contra todo aquel que quiera abrir una vía alternativa a la norma. Recordad cuando Morpheus alecciona a Neo: “Muchos están tan habituados a Matrix que lucharán para protegerlo”.

Intrépido lector, no deje de pinchar el titular que cuelgo para leer la noticia entera. Lea, lea lo que le pasa a una productora española cuando quiere llegar al público y rechaza la subvención. Se hace más patente que nunca esa frase que se repite con obsesión en Los Soprano y el cine de mafiosos: “No te puedes fiar de quien te rechace un soborno”. Evidente. No vaya a cundir el ejemplo.

La productora de “La Herencia Valdemar” quiere llegar al público sin pasar por el Ministerio de la Mamandurria. Todos esos reivindicativos de boquilla, Potto, Coixet, AlmoTroma y compañía, no son más que la vomitiva servidumbre de Matrix, y el hecho de que no hagan piña con este director, es sólo otra prueba más, por si no estuviera claro ya, de entre qué nalgas tienen plantadas sus narices. Las TVs lo mismo de lo mismo. Controladas desde arriba a través de subvenciones al malgasto y publicidad estatal pagada con dinero público (claro, como no es de nadie…), no se atreven a programar una película, ¡ni siquiera gratis!, por miedo a que el público premie un modelo audiovisual que no necesita ni quiere subvención porque para eso está el público: para decidir. Por miedo a ver peligrar su chiringuito, que hace ya tiempo que dejó de funcionar porque el dinero de las producciones se lo gastan en comidas de negocios para cuatro zampabollos, y con las sobras hacen telebasura y cinebasura, en lugar de crear más y mejores producciones y puestos de trabajo.

Sin embargo, bien que vamos a tener Coixet a todas horas, haciendo un reportaje de Garzón en el que no se habla del chivatazo a ETA que ha querido tapar, publirreportaje subvencionado por nuestros bolsillos, y que no quiere ver ni su puta madre, y total para que cuatro voceros del poder se lo lleven crudo. ¡Mamones!

 

SORTU ES ETA

SORTU ES ETA.

SORTU NO. ETA NO.

PSOE NECESITA A SORTU. PSOE NECESITA A ETA.

NO AL PACTO PSOE/SORTU. NO AL PACTO PSOE/ETA.

FAISAN HUELE A PACTO.

FAISAN HUELE A PODRIDO.

FAISAN HUELE A RUBALCABA.

OPONTE AL PACTO ETA/PSOE.

SE NECESITAN MÚTUAMENTE PARA

GOBERNAR,

PERO NOSOTROS NO LES NECESITAMOS.

NO NECESITAMOS AL PSOE.

NO NECESITAMOS A ETA.

SORTU ES ETA.

SORTU NO. ETA NO.

SOIS UNA VERGÜENZA.

ASESINATO DE SUSANA EN EL PALO(MÁLAGA)

Una mujera ha sido y sida asesinada por su exmarido o exmaride. La esperaba con un hacho/hacha y un machete o macheto al pie de la escalera de la casa o caso de ella. Cuando la mujera volvía de dejar en el colegio o colegia a su hija de cinco años o añes, el asesino o asesine la asestó/á varios hachazos/as en la cabeza o cabece. La hoja u hojo del arma o armo se salió del mango o manga, y el asesino o asesine continuó (o continuá) con el macheto o machete, abandonando el cadáver o la cadávera en medio de un charco de sangre, o en una charca de sangra.

La mujera ya habíe denunciada a la policía o policío los amenazos del ex-maride, que tenío antecedentos de violencio doméstico, o doméstice, pero el Ministerre de Interioro denegó/á a la solicitanta la protecciona necesaria porque o porca se habíe cometido o cometida un erroro de formo o forma en la solicituda. Por lo visto o vista, faltaba un pólizo o póliza. Probablemento/a, aunque o aunca se hubiera asignado protecciona a la víctima o víctime, de nada o nado hubiero servido o servida, porque o porco el/la servicio/servicia de teleasistencio/a carece de medios técnicos y de medias técnicas: los teléfonos y teléfonas de teleasistencio y teleasistencia NO TIENEN GPS NI GE-PE-ESA, sino o sina un/a registro/a de “ámbitos geográficos” o “ámbitas geográficas”, y los oficinos y oficinas que reciben y reciban los alarmos y alarmas no tienen coches, cochas, ordenadores ni ordenadoras para que sus miembros y miembras puedan o puedon reaccionar con celeridada. Ni celeridade.

El maltratadoro no cumplía condena o condeno porque estaba haciendo o hacienda un cursillo o cursilla de IGALDAD. La Ciudad/a en Llamos/as se ha asegurado/a de que en el cursillo o cursilla no se impartían o impartíon tácticas o tácticos de guerrilla o guerrillo, supervivencia o supervivencio o caza mayora. Si el tipo o tipe estuviera en la cárcela, cumpliendo condena o condene, esta mujer estaría viva o vive. Esos cursos y cursas “sirven para lo que sirven”, como ha dicho el responsablo de los mismos.

 

La solicitud no se tramitó “porque faltaba información”. ¿Cree el lector que es así? Veamos:

Había un maltratador reincidente que, en vez de cumplir condena, estaba haciendo un curso de igualdad.

Había amenazas.

Había una mujer amenazada, madre de una niña de 5 años.

¿Faltaba información? ¿En serio?

A estos socioslistos y sociaslistas, para monopolizar el voto tonto, y la vota tonta, se les llena la boca de igualdad (esa gran gilipollez), caiga quien caiga. Mucho inútil es lo que hay. Y mucha hija de puta.

 

Miguel Lorente, Delegado del Gobierno para la Violencia de Género: "Los cursos sirven para lo que sirven"

¡Ay, Miguel, Miguel! ¡Tú si que sirves para lo que sirves!

CORRUPSOE

Cientos de jubilaciones de lujo, a través de empresas en la que no trabajaban los intreresados, para amigos y familiares del PSOE. (EREs FRAUDULENTOS)

Cobro de 400.000 euros en comisiones (SOLCHAGA)

Parlamentarios nombrados para escapar de la investigación de los EREs (Ramón Díaz Alcaraz)

Millones de euros en sobornos (FONDO DE REPTILES)

Subvenciones millonarias para una empresa que no facturaba, en la que trabajaba la hija de Chavez. (MATSA)

BONO es multimillonario gracias a su puesto, y sus cuentas son oscuras (HIPÓDROMO, PERMUTA, ETC ETC ETC…)

Millones de euros de ayudas europeas presumiblemente malversados (UGT)

Vandalismo politizado financiado con dinero público (“HUELGA GENERAL”)

Colaboración con banda armada (FAISÁN)

Negligencia, no investigación de atentado, obstrucción a la justicia (11-M)

Persecución idiomática (CATALUÑA)

Sabotaje energético (GAROÑA etc…)

Incompetencia gubernamental (ZAPATERO, 6.000.000 DE PARADOS)

SEÑORES JUECES, Y USTEDES, ¿QUÉ? ¿PIENSAN ACTUAR, O PARA QUÉ ESTÁN USTEDES AQUÍ?

YA SABEMOS QUE ENFRENTARSE AL PSOE NO SALE GRATIS, PERO ES TRABAJO DE USTEDES QUE TODA ESTA GENTE RESPONDA ANTE LA JUSTICIA. ¿O ES QUE EN ESTE PAÍS, SI TE PILLAN, BASTA CON DIMITIR PARA IRTE DE ROSITAS, Y SÓLO SI TE PILLAN?

JUSTICIA PODRIDA

100 años de honradez, sí. A ver si empiezan.

Socialismo, siempre el mismo.

¿QUÉ ES LA REINSERCIÓN?

Recuerdo el día que leí el caso de Sandra Palo. Nunca me había impresionado tanto un suceso. Realmente, se me revolvieron las tripas. Luego, a medida que se fue desarrollando la investigación y el juicio, la indignación crecía y crecía ante la actitud de Rafita y sus amigos. Cuando llegó la sentencia, la indignación se trocó incredulidad. Y cuando le soltaron, la incredulidad se tornó miedo. Ese tipo vive cerca de mi casa.

Amparado por la Ley del Menor, que se nos vendió como un mecanismo creado para proteger al menor en aquellos casos en que los menores son víctimas, y no los culpables, cuando en realidad dicha ley es un mecanismo a través del cual se impone como premisa básica que un menor nunca es el culpable último de sus crímenes, Rafita nunca llegó a pisar una cárcel de verdad. Puesto que no recibió nunca castigo alguno por sus crímenes, nunca aprendió a corregirlos. Después de cuatro años en una institución más bien poco privativa, salió a la calle con un piso y hasta una moto a cuenta del estado, mientras los padres de su víctima veían impotentes cómo sus esfuerzos se agotaban en recursos legales baldíos a la hora de evitar que este cómplice de secuestro, violación, asesinato y ocultación, recuperara su libertad sin arrepentirse, sin haber aprendido a leer, a trabajar, a respetar.

Al final, salió, claro. A pesar de que los informes psiquiátricos evaluaban que Rafita comprende su crimen  y ni se arrepiente ni ha aprendido un trabajo, lo dejaron salir. No cuajó ni en los pisos de acogida, y de hecho se jactaba de su “hazaña” allá por donde iba. Robó, reincidió, se juntó con traficantes, y el Estado se gastó un dineral en mantener el anonimato de Rafita para “no vulnerar sus derechos”, pero Rafita siempre termina por hacer que su entorno sepa quién es. Le gusta la popularidad que le confiere ser cómplice de la violación y asesinato de Sandra Palo. Rafita se admira a sí mismo por sus crímenes.

Desde los sectores menos solidarios con las víctimas hemos oído durante décadas la cantinela de que quien cumple condena está rehabilitado socialmente, o dicho de otro modo, que el Estado está obligado a rehabilitar a sus presos. Pero eso es una falacia muy peligrosa, basada en una interpretación muy sesgada de la justicia y muy poco realista con la condición humana.

———————

El Artículo 25 de la Constitución Española de 1978 dispone en el segundo párrafo que “las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social”.

De ahí, yo interpreto que el Estado está obligado a procurar la reinserción y reeducación de sus presos.

Veo dos problemas fundamentales en la aplicación que se hace de ese artículo 25, uno en su redacción y otro en su aplicación:

PROBLEMA 1, de redacción:

No todos los delincuentes o criminales necesitan una reinserción o una reeducación, sólo los más marginales y algunas escepciones. Así, un señor que trabajaba  como cajero de banco, que un día dijo “¡a tomar por culo!” , robó la caja, y le pillaron, ya estaba perfectamente insertado en sociedad antes de entrar en la cárcel, de modo que es innecesario y redundante reinsertarlo o reeducarlo, siempre que cumpla una condena acorde con su delito.

Del mismo modo, hay criminales que nunca se rehabilitan por muchos esfuerzos que se empleen para ello, ya sea porque no pueden rehabilitarse (violadores reincidentes, por ejemplo) o porque no quieren hacerlo (criminales vocacionales). En todos esos casos, no veo por qué se ha de gastar recursos en ellos innecesariamente.

PROBLEMA 2, de aplicación:

Todos los días se suelta a la calle a asesinos, violadores reincidentes y otros criminales violentos, a pesar de ser sujetos de dictámenes que vaticinan la reincidencia inmediata. Aún con todas las luces rojas disparadas, como dice el gran Abellán, se suelta a violadores que, por razones diversas, se ven previsiblemente compelidos a reincidir. Y sin embargo, con eso y con todo, se les suelta, para desesperación de los que dedican su trabajo y su vida a elaborar éstos dictámenes.

¿Están reinsertados estos tipos? No. Y sin embargo, se les suelta, eso es un hecho. ¿Importa algo a efectos prácticos, pues, la reinserción a la hora de valorar la suelta de un reo? En absoluto.

Por ambos problemas veo que se está utilizando la “reinserción” como una especie de “condición previa”, una condición que parece poseer por definición todo aquel que cumple condena.

Conclusión: la palabra “reinserción” está vacía de contenido. Es sólo un quitapenas, una declaración de intenciones que nadie quiere hacer cumplir, y que sirve para que nos sintamos magnánimos como pueblo. Un brindis al sol que sirve para ignorar los problemas, quitárnoslos de encima, mirar para otro lado, y no resolverlos. Y por tanto, perpetuarlos.

En ese estado las cosas, sólo propiciamos ampliar el victimario de los criminales reincidentes. Pero la sociedad entera es víctima también, víctima del adormecimiento moral que nos supone dar por hecho que un criminal reincidente va a salir a la calle, nos pongamos como nos pongamos, con el agravante de esperar que no nos toque a nosotros o a nuestros seres queridos. ¿Verdad?

Justicia ciega, sí, pero ciega y tonta, sin bastón, sin ganas de juzgar, sin ganas de aplicar la realidad, de adaptarse a la realidad. Y sobre todo, ciega y sorda al dolor de las víctimas. Así es la sociedad española a día de hoy, en justicia penal o en cualquier otra. Por eso quiero generar indignación con mis entradas, para comprobar que aún queda alguien ahí fuera con sangre en las venas, como SOMBRITA. Así que la pregunta se impone: ¿QUÉ ES LA REINSERCIÓN?

La reinserción es un proceso a traves del cual se busca un estatus en que el reo sea capaz de convivir en sociedad sin que sea previsible que vuelva a reincidir en los delitos por los que cumple condena, u otros.

Creo que la REINSERCIÓN es el fruto de un proceso que consta de cinco pasos:

1: Cumplimiento de condena.

2: Plena conciencia del delito cometido.

3: Aceptación de la culpa y de la condena.

4: Voluntad de integrarse.

y 5: Pruebas inequívocas de integración.

Es un proceso selectivo, que sólo se puede completar con esfuerzo, voluntad y espíritu de superación, no un derecho inalienable.

Si no se dan estos cinco pasos, la palabra “reinserción” no es más que otra monserga del pseudoprogresismo más ignorante, otra excusa más para hipertrofiar la burocracia y el gasto público, a costa de nuestro dinero y de nuestras vidas. Y además, con nuestro más infame y tácito placet.
Y por si fuera poco, al vaciar de contenido el concepto de “reinserción”, estamos privando a presos que sí querrían (podrían)  mejorar, porque los estamos metiendo a todos en el saco de los que han burlado a sus captores, a los jueces, a sus víctimas, y a sí mismos.

El dislate alcanza, finalmente, proporciones constitucionales, porque vacío de contenido el segundo párrafo del artículo 25 de la Constitución, ¿por qué va a tener más valor cualquiera de sus otros artículos? Hay que afrontar el problema, o la sociedad terminará desintegrándose. Precisamente por no dar salida a los problemas reales, ésta paupérrima aplicación de la justicia genera el clamor de un endurecimiento de las penas, tan dramático como comprensible. La injusticia genera violencia, la falta de autoridad genera discordia. La negación perpetúa el problema. ¿Y tú qué opinas?

DEBATE SOBRE REINSERCIÓN

La intrépida lectora SOMBRITA ha dejado un comentario, en la entrada “EL ASESINATO DE SANDRA PALO”, que paso a reproducir textualmente.

SOMBRITA opina: (15 Febrero 2011)

Yo creo que si no fuera por los medios …los crimenes de esta españa moderna se tirarian al olvido..cuando de personas del pueblo se trata …es muy triste lo que vivio esta niña ..y lo que su familia padece para siempre ..esto no solo hace daño a la victima sino marca la familia…por eso la libertad de prensa es un privilegio de la democracia…la ley favorece y si castiga es con poca pena..y las carceles parecen colegios de monjas ..deberian copiar de las carceles latinas..eso si deberian imitarlo ..un sujeto como estos no se rehabilita jamas ..nunca creo en esto ..ya son patrones de conducta internalizados ..ya no tienen remedio ..en estados unidos ..a la sala de la muerte …y dejarlo siquiera tres años ..para sentenciarlos ,,asi piensan en el final todos los dias .y no tienen paz …..

—-

Monolocus opina: (15 de Febrero de 2011)

Actualmente, el concepto de “rehabilitación” se ha convertido en un término virtual, y está vacío de contenido porque lo estamos atribuyendo al 100% de los presos. Así interpretan la Constitución los tribunales. Por eso es sólo la excusa que se pone el Estado para no afrontar los problemas.
La pena de muerte no está vacía de contenidos, porque es inequívoca (una ejecución es indudablemente una ejecución) y además, es real, no virtual, porque una ejecución es una ejecución. Pero creo que es una medida equivocada por tres razones:

1-Está basada en los sentimientos irracionales (que no incomprensibles) de ira, miedo y venganza.
2-Es irrevocable porque es infalible, mientras que las sentencias son apelables precisamente porque son falibles.
y 3-Es, al igual que la “rehabilitación forzosa”, una excusa para no afrontar los problemas.

Sin embargo, creo que el debate de la reinserción estará vivo hasta el día mismo en que la justicia penal sea satisfactoria (si eso es posible) y no genere reincidentes crónicos (que es su obligación). Permíteme, Sombrita, que convierta nuestro intercambio en un post, porque creo que tu opinión tiene mucho valor. Espero generar debate, porque no hay cosa que más me guste que comunicarme con los lectores, así que ruego al intrépido lector que comparta su opinión con nosotros. Sin censura. Sin presiones. Sin Leire Pajín.

——

PETRA opina: (16 de Febrero de 2011)

Soy una ciudadana reinsertada mi proceso de reisercion fue ese muy parecido tienes razon pero gente muy buena se queda enel camino, con querer no es suficiente, reinsertarse es dificil pero no imposible, pobres chicas se quedaron en el camino. gracias monolocs me das fuerza, la gente que se entera que fui a la carcel me mira mal, tu reconoces mi logro. y con orgullo me voy a trabajar.

——

LA ENTREVISTA A PÉREZ-REVERTE EN VEO-7

Anoche me asaltó la sensación de no estar haciendo lo que tenía que hacer. Y a pesar de haber hecho algo útil y beneficioso, como es sanear los archivos de este humilde blog, me fui a la cama con esa familiar sensación. Cuando esta mañana mi padre me ha preguntado “¿Viste la entrevista que García Abadillo le hizo a Pérez-Reverte?”, algo se ha disparado en mi mente: ¡JURLLLLL!

Demoliendo cual gallardoniana tuneladora, reduciendo a astillas todo obstáculo que me separara de youtube, y con gotas de saliva anegando mi glotis y colgando del colmillo, he subsanado mi condición de degustador potencial.

Pero cuando he terminado de ver la entrevista, magnífica, prolongada, en profundidad, me ha asaltado de nuevo esa sensación. Y es que claro, me faltaba compartirla con el intrépido lector.

Dicho y hecho, os dejo con el gran inspirador de La Ciudad en Llamas. Os dejo con el maestro. No dejéis de ver la entrevista, porque es de esas que carecen del más mínimo desperdicio. Imprescindible. Con ustedes, amargo y rotundo, don Arturo Pérez-Reverte.

“LO PEOR DEL MUNDO NO SON LOS MALOS, LO PEOR SON LOS ESTÚPIDOS, Y CUANDO EL ESTÚPIDO TIENE PODER, ES TODAVÍA MÁS PERJUDICIAL”

“ES MUY IMPORTANTE QUE TE MIRE GENTE NOBLE, PORQUE TE OBLIGAN A COMPORTARTE CON NOBLEZA”

“AUNQUE SEAS MUY CHULO, LA CULTURA TE HACE HUMILDE, PORQUE SABES QUE SIEMPRE PUEDES APRENDER”

“EL QUE LEE HISTORIA DE ESPAÑA SE DA CUENTA DE QUE TENEMOS UNA ESPECIE DE MALDICIÓN PERSONAL BASADA EN LA ENVIDIA, EN LA MALA LECHE, EN LA IGNORANCIA…”

Por cierto, que la web de Veo7 no hay quien la entienda. Menos mal que el usuario pedazodepedazo (imprescindible el aporte, amigo) ha sentido la misma necesidad que yo de compartir tan ilustre documento con vosotros. A ver si no nos lo retiran. Un saludo.

—————————–

Y ahora, el apocalipsis en LOS RATONES COLORAOS

Y como lo prometido es deuda,  paso a colgar la entrevista que le hizo el loco de Jesús Quintero (no hay quintero malo) hace ya algunos años, con motivo del ingreso del escritor en la RAE. Observamos un ambiente y un entrevistador más cálidos que los de anteanoche. Quintero busca al personaje, y Abadillo busca el discurso. Por tanto, en la de Abadillo encontramos un discurso que no ha cambiado mucho, pero en la de Quintero, don Arturo está mucho más suelto. Son éstos tiempos más fríos, y hay que tener cuidado con lo que dices y haces (¡ese cigarrillo!) en los medios. Tiene razón Reverte al decir que todo cambia muy deprisa. Basta comparar ambas entrevistas. España es un lugar muy frío, hoy en día. Y nada parece anunciar un cambio de dirección.

“UN BUEN ENEMIGO ES UN ALIADO MARAVILLOSO EN LA VIDA”

“SIN PUEBLOS ANALFABETOS, ESTÚPIDOS Y FACILONES NO HABRÍA CANALLAS APROVECHÁNDOSE DE ELLOS”

“NO POR TODOS LOS HOMBRES MATARÍA, PERO POR UN PERRO SÍ MATARÍA”

“A FALTA DE ESPERANZA, LA DIGNIDAD ES UNA BUENA COSA PARA IR TIRANDO”

“SOMOS IGNORANTES GOBERNADOS POR IGNORANTES””